АСМО засвидетельствовал метод защититы прав на приватизированное имущество

АО решило реализовать подстанцию, которую получило еще по результатам приватизации. В ЕГРП запись о праве собственности на этот предмет отсутствовала. Организация пошла к судье с иском о признании своих прав на нее. Ответчиком по делу выступило Росимущество, которое в свое время и санкционировало приватизацию подстанции. Но госорган объявил, что податель иска охраняет свои права ненадлежащим образом. Столичные суды не дали согласие с Росимуществом.

На базе распоряжений Госкомимущества (прим. ред. – правопредшественника Росимущества) НИИ литейных автомобилей, материалов и методик ("НИИлитмаш") акционировали согласно с замыслом приватизации. К 1997 году сделанный на его месте АООТ "НИИлитмаш" получил все имущество университета, включая и центральную распределительную подстанцию на Пресненском Валу.

В рамках рассмотрения дела № А40-4538/99-96-50 еще в 1999 году АСМО свидетельствовал приватизацию подстанции "НИИлитмашем". Основным подтверждением этому послужило Распоряжение Госкомимущества, принятое в феврале 1997 года. В нем прописано, что спорный предмет оказывается собственностью АООТ "НИИлитмаш", которое позднее реорганизовали в ПАО.

В 2016 году управление университета решило реализовать подстанцию, но для этого нужно было произвести регистрацию право собственности на нее в ЕГРП. Но Росреестр отказался это делать и "НИИлитмашу" пришлось идти в судебные органы. Ответчиком по делу стал правовой преемник Госкомимущества – Росимущество. Податель заявления просил АСГМ признать право собственности на подстанцию, но ответчик не согласился с этим, посчитав таковой иск ненадлежащим методом защиты.

Судья Дмитрий Рыбин отметил, что распоряжения Госкомимущества удостоверяют правомерность приватизации и право собственности подателя иска на спорную недвижимость (дело № А40-171817/2015).

Суд разъяснил, что АО, сделанное из государственного в итоге приватизации, оказывается как правовой преемник хозяином всего имущества учреждения, которое включено в акт приема-передачи (п.11 Постановления Пленума ВС № 10/Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав").

Помимо этого, в АСГМ подчернули, что иск подателя заявления подлежит удовлетворению, в случае если право собственности на спорное имущество ни при каких обстоятельствах не зарегистрировалось, а появилось еще до начала применения закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пп. 58, 59 Постановления Пленума ВС № 10/Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав").

инстанция первого уровня объяснила, что ответчик не продемонстрировал подобающих подтверждений своей позиции, следовательно, податель иска легально получил подстанцию в итоге приватизации учреждения. Апелляция в результате оставила решение без изменений. На совещание в АСМО представитель ответчика не явился, а в письменном отзыве продолжал настаивать на ненадлежащем методе защиты прав подателем иска.

Представитель подателя заявления, Владислав Валь, был краток: "Полагаем решения нижестоящих инстанций абсолютно законными". АСМО оставил прошлые акты по делу без изменений, признав право собственности на подстанцию за "НИИлитмашем".

Изучите также полезную информацию по вопросу вакансии юрист. Это возможно может быть интересно.